上海疫情背后谁在捅刀

1、上海疫情期间并不存在所谓“背后捅刀”的势力，将疫情问题归咎于特定群体或外部势力是不客观且缺乏依据的，应理性看待疫情中的问题，避免传播不实信息。具体分析如下：关于外媒报道：上海防疫过程中出现的问题被外媒报道并受到讽刺批评，这是外媒基于其立场和视角的常见操作，不能将其视为有势力在背后故意“捅刀”。

2、上海一男子持刀当众杀人，嫌犯信息披露。在警方的通报中可以看出男子和受害人出现了一些情感纠纷，在事发当天来到上海，想要和受害人就某些事情进行交流以及沟通，但是并没有取得想要的效果。男子的举动异常可怕，相信会受到法律的制裁。

3、此次听证会的时间点引发了广泛猜测。一方面，刘强东已经卸任京东CEO，有更多的时间和精力去全力应诉；另一方面，上海疫情期间京东火速驰援，却在这个关头被4年前的旧事提起，时间不早不晚，令人怀疑。

为什么部分网友对待年初的西安疫情和本次上海疫情有双标的倾向?_百度...

1、网友对待年初西安疫情和本次上海疫情出现双标倾向，是多种复杂因素交织作用的结果，具体如下：信息传播差异导致认知偏差西安疫情发生时，国内整体疫情形势相对稳定，其严格封控措施带来的生活不便、就医困难等问题被媒体集中报道，负面体验广泛传播，给网友留下“严苛”“不近人情”的印象。

2、此外，对国内疫情溯源的质疑也走向极端，将未经证实的猜测视为“真理”，而否定官方信息透明度，暴露了其双重标准。双标言论的“逻辑混乱”典型案例体现在对“旅行禁令”的评价上：当本国限制疫情严重地区入境时，被赞为“负责任”；而其他国家采取类似措施时，则被指责为“歧视”“排外”。

3、疫情数据与评价标准双标 当中国确诊病例多于美国时，公知宣称这是中国“体制问题”导致的，将疫情与国家制度直接关联；当美国确诊病例远超中国时，又改口称美国数据“更透明”，将同一指标赋予完全相反的解释。例如美国累计感染近7000万、死亡近90万时，公知未质疑其统计方式，反而以此反衬中国数据“不透明”。

4、中外社交媒体差异：贾扬清在外网和中文社交媒体上的表述差异，可能源于受众、语境和表达习惯的不同，但被部分网友视为“双标”。公众情绪影响：在上海疫情期间，公众对逃离行为较为敏感，贾扬清的传闻和言论容易引发争议和质疑。

5、对高校改革能力的反思：疫情下，高校需灵活调整教学方式，但实践类课程的改革需更谨慎。网友的调侃背后，是对改革是否真正服务于教育目标的追问。上海大学的潜在考量尽管争议不断，但改革可能基于以下现实需求：保障毕业进度：疫情导致部分学生无法返校，若坚持线下测试，可能影响毕业流程。

上海官方:防疫准备不充分接受批评

上海官方承认防疫准备不充分并诚恳接受批评，同时感谢各方支持，正全力改进工作。具体内容如下：疫情形势严峻，防控面临挑战今年3月以来，受多重因素影响，上海本土疫情呈现快速发展态势，感染者数量持续攀升，浦东等部分地区存在较为广泛的传播风险。若不采取严格管控措施，疫情可能暴发流行，防控任务极其艰巨。

马春雷表示，面对当前疫情，存在对奥密克戎变异毒株认识不足、准备不充分以及一些防控措施执行落实不到位等问题，诚恳接受批评并正在努力改进。疫情形势严峻：今年3月以来，受多重因素影响，上海本土疫情呈现快速发展态势，全市疫情防控面临常态化以来最严峻的挑战。

决策背景：3月31日上午，上海市委副秘书长、市 *** 秘书长马春雷在疫情防控新闻发布会上承认，面对奥密克戎变异毒株的高传染性、隐匿性，上海在防控措施执行中存在认识不足、准备不充分、落实不到位的问题，并表示“诚恳接受大家的批评，正在努力改进”。这一表态为后续升级防控措施奠定了基调。